klevoz.ru страница 1
скачать файл
За последние годы создалась практика решения трудовых споров в организациях Пожарной охраны различных ведомств: как от ведомства МЧС, так и от различных гражданских учреждений типа нашего гку «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области». Все Работодатели из Пожарной охраны всех этих ведомств внимательно следят за ней и наблюдают за ней и изучают, готовясь к борьбе со своим личным составом. Совершенно не случайно, что при моем личном участии в работе суда по трудовому спору с работодателем Начальником 6-ОГПС гку «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» Корниловым В.Н. мне пришлось отметить как представитель ответчика-работодателя г.Турецков (начальник юридического отдела этого управления) приводит в судебном заседании именно пример из такой практики гражданское дело N 2-288/11 по кассационной жалобе Игнатьева А.Г. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года.

Это говорит о схожести проблем во всей Пожарной охране России, о том, что методы подавления инакомыслия Работодателей одни и те же, проблемы с оплатой труда и принудительным трудом у работников и сотрудников – одни и те же. И Нижегородская область в этом не исключение.

Но раз уж наши работодатели большие и очень большие ее изучают и применяют в своей работе, то и нам следовало бы быть защищенным от их неправомерных действий. Далеко не всякого нашего работодателя можно отнести к нашему товарищу, коллеге, специалисту, да и не все из них просто порядочны. Очень жаль, что на форуме этой практики приведено мало, в основном из практики личной – наш форумчанин Водовоз, но он не вечен, не вечно его здоровье и сердце, какое бы оно горячее не было. Вступая в судебные споры со своим работодателем, работник вступает в тяжбу со всей организацией ПО этой территории независимо от ведомственной принадлежности, потому что практика действий, тактика и стратегия этих работодателей одна и та же по всей РФ.

Несколько примеров этой практики РФ со ссылками интернет ресурсов

и кратким описанием сути вопроса там:

По вопросам трудовых прав имеется судебная практика:



- Аппеляционное определение Нижегодского областного суда от 2 октября 2012 г. по делу N 33-6964 Сормовского суда по иску К. к ИП И.

Интернет ресурсы, Яндекс http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=403388

Иск К к ИП И: В том числе и о равном выплате надбавок к окладу при равных результатах труда за равную работу.

Из решения суда: «В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться»… Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению на сумму рублей, правильно применив правила ст. 237 Трудового кодекса РФ и учитывая при этом степень вины ответчика, а также иные обстоятельства, установленные по делу….

В данном деле суд возмещает и моральный вред, считая обоснованными все моральные страдания истца от нанесенных действиями работодателя неправомерными действиями и компенсирует ей невыплаченную зарплату. Но вот с «бонусными надбавками» к окладу – отказывает и причина этого только в том, что в трудовой договор работодатель внести упоминание от них – уклонился, а копию «Положения об оплате труда данного ИП И.» истец К. представил ту, что имелась и которую ранее ей выдавал работодатель И., а ее суд подсчитал поддельной. В этом случае следует учесть, что сам работодатель И. заранее обезопасил себя выдавая своим работникам некачественно изготовленную копию документа, заранее готовясь к возможным судам. Маленькая мелочь-недоделка(«чуть-чуть») не отмеченная работодателем (как положено ТК РФ) в трудовом договоре работника о «% надбавок» и права человека оказались нарушенными! Это сознательные заранее спланированные действия Работодателя для затруднений работника в отстаивании им своих трудовых прав! Тем не менее этого работодателя призвали к ответу еще и по другим основаниям-его нарушениям ТК РФ. Но это работодатель-частник. Но если бы в труд. Договоре были бы заранее отмечены все начисляемые надбавки и выплаты работнику (как требует Закон) то вопрос был бы сразу неоспорим. Остальные случаи это работодатели из государственных учреждений, более того, из ПО РФ!:

- гражданское дело N 2-288/11 по кассационной жалобе Игнатьева А.Г. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года.

Интернет ресурсы, Яндекс http://bazazakonov.ru/doc/?ID=3061753

Иск Игнатьева А.Г.(командира отделения) к Санкт-Петербургскому ГУ "Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга Петродворцовому району"

Все документы работодателем собраны, оформлены, представлены в суд: объяснения, служебные записки, приказы, ознакомления с приказами и есть предварительная работа по предупреждению нарушения с тем истцом! Никакой дискриминации, не придерешься.

В данном деле речь идет о наложенном дисциплинарном взыскании и о тех же «надбавках за ОТГ», «ежемесячных премиях, но в том деле четко обозначены личные нарушения истца Игнатьева: которые подтверждены (личные!) записями в служебных документах службы ПЧ (с указанием его фамилии там), показаниями свидетелей, личными признаниями истца с подтверждениями слов свидетелей и собственными словами, что он отказывался выполнять до определенного периода их приказы, распоряжения. Речь идет: о его личных нарушениях в ведении определенной именно его должности КО документации, не устранении замечаний об этом, слабых знаниях из-за которых он не может получить «допуск РТП», отказом от принятия мер к нерадивым подчиненным: «..что Игнатьев А.Г. в нарушение требования руководства не ставил отметку (не расписывался) в журнале в графе "средства спасения исправны .. . Со слов Б., Игнатьев А.Г, устно докладывал о проведенной проверке, однако ставить соответствующую запись в журнале отказывался.. Замечания начальника <...> отряда ФПС по Санкт-Петербургу Д. относительно действий Игнатьева А.Г. при тушении пожара <дата>; отсутствие у истца допусков, необходимых для исполнения должностных обязанностей в полном объеме, а именно: к самостоятельному руководству тушением пожара, к самостоятельному дежурству во главе караула; нарушение истцом правил техники безопасности, имевших место в отчетные периоды; нарушение порядка несения службы <дата>,.. что Игнатьев А.Г. не отрицал того обстоятельства, расписываться о проведенной при поступление на дежурство проверки стал только с конца ноября.. … объясняя причину невыполнения распоряжения Д. , ссылался на отказ постового Рябушкина подчиняться не опровергают достоверности свидетельских показаний Д. и сути предъявленных к Игнатьеву А.Г. претензий за невыполнение распоряжений руководителя тушения пожара (Д. ) <дата> по разбору строительных конструкций…..»

Многочисленные личные нарушения истца, да еще с необоснованным отказом от их устранения, хотя «это устранение» состоит только в проставлении подписи за выполнение действия, непрофессиональные личные действия на пожаре, и личные слабые знания, ссылается на отказ кого то подчиняться ему, но и никаких представлений от него руководство караула и ПЧ не получило!!!

В том судебном деле представлены правомерные действия Работодателя и грамотные действия: начальников отряда, ПЧ и караула.

Решение суда по тому делу – истцу отказать.

- гражданское дело №2- 279 г. Трубчевск 18 августа 2010 г. Трубчевский районный суд Брянской области Интернет ресурсы, Яндекс

http://actoscope.com/cfo/bryanskobl/trubchevsky-brj/gr/1/vosstanovlenie-na-rabote28102010-949262/

дело по иску Жирова Г.Г. (ЗНЧ) к Брянскому областному государственному учреждению «Брянский пожарно-спасательный центр» о признании приказа №219 от 08.06.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и к Государственной противопожарной службе ОГПС - № по охране <адрес> о признании приказа об увольнении с работы №24 л/с от 09.06.2010г. незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В данном судебном деле:

Приказу об увольнении предшествовало еще 3 приказа о наказании истца, которые он не оспаривал! Давать объяснения по фактам выявленных нарушений – отказывался (имеются акты отказов от дачи объяснений), с приказами был ознакомлен, но от подписи от них отказывался (подтверждается и самим истцом и актами), замечания касались как его личных нарушений по ведению документации так и правильностью ведения ее другими лицами(контролем), разработке документации определенной именно ему по должности ЗНЧ, ложных указаний в «Планах устранения» о выполнении при неустранении замечаний к ПЧ.

«…было установлено, что водительский состав не обеспечен БОП (боевая одежда пожарного), личный состав части не полностью обеспечен снаряжением, в плане гарнизонных мероприятий нет отметок о их выполнении, диспетчер Мозжечков обязанности, нормативные документы, и оперативную характеристику района выезда не знает, допуска на 2-ю группу по электробезопасности не имеет, Мозжечков снят с дежурства, у начальника караула нет выписки из приказа о допуске к самостоятельному дежурству, план-конспекты на 3-6 мая не соответствуют расписанию, в учебных журналах отсутствуют подписи руководителя подразделения, графические схемы в ПТП и КТП(план тушения пожара и карточка тушения пожара) не переработаны, отсутствует ГАСИ (гидравлический аварийно-спасательный инструмент)…»

Приведенные замечания, за исключением обеспечения имуществом: «боевой одеждой водителей и ГАСИ (достаточно дорогая вещь! От 0,4млн.руб.)» которые зависят приобретением только от работодателей (но он на это не ссылается, значит там это возможно было), все остальное полностью относится непосредственно к деятельности ЗНЧ: учебный процесс и подготовка.

То что ЗНЧ Жиров Г.Г. отказывался от подписей и объяснений указывает: на его самоуверенность при дальнейших действиях к нему от работодателя. Если не согласен с приказами начальства, так хотя бы мог свои особые мнения об этом оставить, но он этого не делал, значит был уверен в своей дальнейшей безнаказанности, а это может возникнуть только: от наличия связей с верхами (пушистенький?), которые потом отвернулись или уволились – это объективное обстоятельство таких действий из практики в ПО.



«..Порядок увольнения ответчиком был соблюдён, поскольку 2 июня 2010 г. истцу было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовых обязанностей, но он отказался его предоставить, что подтверждается соответствующими актами от 2 и 7 июня 2010 г… В судебном заседании истец не отрицал того, что со всеми вышеназванными приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий он был ознакомлен, но расписываться за то, что он был с ними ознакомлен, он отказывался…».

Обращаю внимание еще на факт из решения суда, проверенный и установленный судом: «…суд также не принимает во внимание поскольку проверки проводились и в других подразделения отряда, и дисциплинарным взысканиям были подвергнут и другие лица этих подразделений».

Этим Суд там проверил факт «наличия или отсутствия дискриминации».

- Кассационное определение Костромского областного суда от 09.09.2009 по делу n 33-1056

Интернет ресурсы, Яндекс http://www.lawmix.ru/obsh/22213

дело по иску С.(начальник ПЧ) к ГУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области"

Данное судебное дело устанавливает: что С. Работает начальником ПЧ с 2005г. и в 01.01.2009г. произошла реорганизация и ПЧ стала подчиняться другому работодателю:

«..С. работал в должности начальника ПЧ с 1 августа 2005 года. 1 января 2009 года произошла реорганизация противопожарной службы по Костромской области, в результате которой ПЧ стала входить в состав ГУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области". До этого ПЧ входила в состав филиала ОГПС МЧС России по Костромской области..»

Переподчинение ПЧ из одного из одного отряда в другой (укрупнение отрядов в нашей действительности – реальность), но НЧ и его ПЧ остались на том же месте и при том же районе выезда, старые проблемы сохранились и проверка от 02.002.2009г. не была выявлением нового, а только подтверждением старого: «..Нарушение, которое вменялось в вину С., выразилось в неисполнении начальником ПЧ возложенных на него должностных обязанностей, в частности, в ненадлежащем ведении документации, ненадлежащей работе с личным составом, непроведении всех необходимых мероприятий по охране труда, в отсутствии необходимой работы по организации противопожарного водоснабжения и взаимодействия со службами жизнеобеспечения, ненадлежащем содержание пожарной техники, пожарно-технического вооружения, аварийно-спасательного оборудования, служебных помещений и гаражных боксов..».

И результат: «…Данный факт свидетельствует о том, что о наличии недостатков и своих обязанностей по их устранению истец знал, но к январю 2009 года не предпринял мер к их устранению.

Кроме того, и в объяснительной записке (л.д. 12), написанной по факту выявленных в январе 2009 года нарушений, С. также не ссылался на то обстоятельства, что в его обязанности не входит выполнение перечисленных в акте проверки работ..» «..В целях устранения допущенных нарушений С. был составлен план устранения недостатков в ПЧ Солигалича, причем все мероприятия истец предусмотрел возможным исполнить в срок до 1 апреля 2009 года.

Однако в ходе проверки, проведенной с 2 по 3 апреля 2009 года комиссией Главного управления МЧС России Костромской области, вновь было установлено, что начальник ПЧ С. продолжает не выполнять в полном объеме возложенные на него обязанности, выявленные ранее нарушения не устранил, соответственно, план устранения недостатков не выполнил.

По этому факту со С. было затребовано объяснения, в котором он свою вину признал.. Довод С. о том, что он не мог устранить недостатки из-за отсутствия финансирования, обоснованно не принят судом во внимание. Как видно из представленных актов и выводов проверок, не все выявленные и неустраненные недостатки требовали материальных затрат… Как указано выше, неисполнение истцом своих должностных обязанностей носило длящийся характер, причем по этому факту от него уже дважды затребовались объяснения, в которых он факт нарушения признавал и не ссылался на наличие каких-либо уважительных причин, вызвавших данное нарушение.».

Организация взаимодействие с другими службами района выезда ПЧ (это уже не внутренняя деятельность в ПЧ которой занимается больше ЗНЧ) - несомненно работа НЧ. Обеспечение ПЧ необходимым больше относится к работе работодателя, но здесь указывается свидетелями , что «необходимое оборудование было на складе ПЧ» и истец на это не возражает – значит было и только НЧ не отдал команды на выдачу этого (ЗНЧ не может при наличии НЧ этим распоряжаться), нет никакой конкретной информации о замечаниях к ПЧ, к чьим обязанностям они относились (НЧ или другим лицам, но и истец ни одного раза об этом не заявил: «Что не его» - означает, что именно его!.

Тот начальник ПЧ-неработодатель просто отсиживается, дожидаясь пенсии, до которой осталось полгода.

- Дело № 2-514/2012 от 04 июня 2012 года г. Кондрово Дзержинский районный суд Калужской области

Интернет ресурсы, Яндекс http://www.gcourts.ru/case/8895885

по иску Карпова А.Д., выступающего от своего имени и как председателя профсоюза ПЧ 43 ФГКУ «5 ОФПС по Калужской области» Карпова А.Д. к ответчику ФГКУ «5 ОФПС по Калужской области» об отмене приказа начальника ФГКУ 5 ОФПС по Калужской области № 46 от 13.03.2012 г. и признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела: Карпов А.Д. – начальник караула. Должностное лицо начальствующего состава, не построил свой караул в боевой одежде пожарного при проведении развода караулов при заступлении на дежурство, за что ему объявлено дисциплинарное взыскание.

Обращаю внимание членов суда на: В материалах дела имеется вывод исследование суда, что: «Таким образом, вывод в приказе № 63 от 03.04.2012 г. о том, что Карпов 05.03.2012 г. не проверил боевую одежду и снаряжение, ничем не подтверждается и опровергается указанными выше доказательствами. Само по себе построение личного состава караула без боевой одежды не может говорить о том, что проверка этой боевой одежды не проводилась.»

Решение суда: приказ Работодателя о наказании -отменить!

Применительно для нашего дела показывает, что вывод старшего и проверяющего начальника может быть «ничем не обоснован, неправомерен и глуп»: свои выводы большим начальникам надо обосновывать все таки логично и подтверждать другими еще фактами или обоснованиями, а не только: своими заявлениями.

Данное дело: имеется попытка Работодателя наказать человека, строя свои претензии к истцу: исключительно на заявлениях (лозунгах) начальников истца(тот истец также лицо нач.состава ПО - НК) при явных признаках их упущений в своей работе(безделия): организационный приказ подразделения(ФГКУ 5 ОФПС) составлен неконкретно, уклончиво, без четкого обозначения действий подчиненных и причиной таких действий(глупость и упущение того начальника) и потом (уже когда событие-нарушение произошло) с помощью ухищрений пытается свалить свою вину на другое лицо нач. состава-истца. Суд выяснил, что перед этим: само руководство истца своим безволием и неумением подготавливать организационные документы службы, допустило ряд упущений в службе подразделения, потом же попыталось эти упущения исправить, но вот возникающее недовольство отдельных работников этим перенаправить не на себя, а именно на истца. Заметьте, что эти Работодатели не применяли взысканий по этому случаю больше ни к кому (а нарушения были и у его подчиненных и у его коллег в других подразделениях ПО (в данном случае – караулах), а только к данному лицу-истцу. Опять проявление дискриминации, что суд – выявил. «В пользу этого же свидетельствует факт отсутствия применения дисциплинарного взыскания к иным работникам ПЧ-43 за смену караула без боевой одежды».

Обращаю внимание суда на фразу в тексте этого суда: «Представитель ответчика по доверенности Кречетов Н.В.:… За время, затраченное на смену караула свыше 24 часов в смену, предоставляется дополнительный день к отпуску..».

Затраченное время работника за дежурные сутки всегда составляет больше чем «24 часа» отмечаемых в табеле учета рабочего времени работников; за счет подготовки работника к смене и сдачи смены увеличение времени регулярно составляет от 1 до 2-х часов при каждом дежурстве, не говоря уже о случаях: когда караул не может смениться вовремя, находясь на пожаре.

Это характерно (объективная реальность) почти для всей ПО РФ. Только в нескольких областях РФ Работодатели вынужденно (после судов и предписаний Роструда) учитывают и оплачивают это. То что это применено в работе ФГКУ «5 ОФПС по Калужской области» - несомненная заслуга профсоюза имеющего там. Вот тот то истец и есть как раз - председатель того профсоюза.

«Дело № 2-514/2012 от 04 июня 2012 года г. Кондрово Дзержинский районный суд Калужской области» как раз о том как: «Убрать(наказать) во что бы то ни стало именно конкретного человека» и судом этот факт выявлен и пресечен.

Но всегда ли так будет действовать суд? Всегда ли он заинтересован в этом? И всегда ли Вы сможете донести (разъяснить, разжевать) до него Истину? Трудно, но возможно!

И эту практику до суда возможно представлять в качестве примера – это «судебная практика» которую он может применять при решении Вашего дела.

Надежда наших Работодателей, то что кто либо однажды проиграв или выиграв подобные дела не поделится с остальными Пожарными РФ своей бедой или победой. Эти работодатели надеются на нашу разобщенность, поэтому доведение всей информации до всех им и не нужно. Безграмотным или недостаточно информированным человеком управлять проще. Это как в сельском хозяйстве: Пастух не бегает за каждым бараном и не уговаривает его, а насылает на них овчарок. Вопрос только: хотите ли Вы быть «баранами» или «овчарками» бездумно выполняющими абсолютно любой такой приказ независимо от того какой он: «правый» или «левый»?



Государство и общество не «Бараны» и «Овчарки» создают и строят, а Человеки!
скачать файл



Смотрите также:
Несколько примеров этой практики РФ со ссылками интернет ресурсов
125.68kb.
Конкурса Интернет-ресурсов "Позитивный контент 2011"
18.25kb.
Использование ресурсов Интернет на занятиях по иностранному языку
10.38kb.
Предполагалось, что учитель, обученный работе с интернет-технологиями, сможет планировать свою деятельность с учётом использования электронных образовательных ресурсов; искать в Интернете и отбирать нужную ему информацию
259.05kb.
Чистый Интернет: формирование политики и практики информационной культуры и безопасности
77.25kb.
Задача Разложение числа на простые множители
57.43kb.
Tcpdump мониторим сеть Несколько примеров использования
54.57kb.
«триз и электроника». Часть примеров найдена в книгах В. Г. Уразаева [2] и М. А. Орлова [3], а остальные – в учебниках по электронике, в технической литературе или в Интернете
86.65kb.
Прокуратура цао проверку Интернет-провайдера зао «нтц фиорд» на предмет наличия доступа клиентов Общества к сайтам, на которых размещена информация, пропагандирующая наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры
5.72kb.
-
1024.62kb.
Использование информационных ресурсов Интернет в изучении культуры разных народов
53.15kb.
Ru ® Глава Общие вопросы правового регулирования в сфере Интернет
110.57kb.